Agenda de Eventos

Enero 2019
L M X J V S D
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3

Próximos eventos

Sin eventos
RESOLUCIONES TEAC 00467, 06244, 05236 y 02818 PDF Imprimir E-mail

La base de datos de Doctrina y Criterios del TEAC (DYCTEAC), ha publicado recientemente, durante el mes de agosto, las siguientes Resoluciones de interés:

 

 

Criterio 1 de la resolución 00467/2015/00/00 del 23/07/2018

 

Procedimiento de devolución de ingresos indebidos de las cuotas repercutidas del Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH). Se plantea la cuestión sobre las personas que están legitimadas para solicitar la devolución en los supuestos en los que entre el sujeto pasivo del IVMDH y el adquirente para consumo directo de los productos gravados, existe un intermediario. Por ejemplo, una entidad cooperativa que opera en interés de su cliente consumidor final o una entidad emisora de tarjetas que permiten

 

Criterio 1 de 1 de la resolución: 00467/2015/00/00

 

Calificación: Doctrina

 

Unidad resolutoria: Vocalía Octava

 

Fecha de la resolución: 23/07/2018

 

Asunto:

 

Procedimiento de devolución de ingresos indebidos de las cuotas repercutidas del Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH). Se plantea la cuestión sobre las personas que están legitimadas para solicitar la devolución en los supuestos en los que entre el sujeto pasivo del IVMDH y el adquirente para consumo directo de los productos gravados, existe un intermediario. Por ejemplo, una entidad cooperativa que opera en interés de su cliente consumidor final o una entidad emisora de tarjetas que permiten

 

Criterio:

 

En el caso de tributos que deban ser legalmente repercutidos a otras personas o entidades, como es el IVMDH, tienen derecho a obtener la devolución de los tributos indebidamente repercutidos, la persona o entidad que haya soportado la repercusión cuando se cumplan los siguientes requisitos: que la repercusión se haya efectuado a través de factura o documento sustitutivo, que las cuotas indebidamente repercutidas hayan sido ingresadas y no hayan sido devueltas por la Administración tributaria a quien se repercutieron o a un tercero y que el obligado tributario que haya soportado la repercusión no tuviese derecho a la deducción de las cuotas soportadas.

 

Las entidades que actúan como intermediarios entre el sujeto pasivo del IVMDH y el consumidor final, al efectuar el suministro repercuten vía precios íntegramente el impuesto sobre quienes adquieren los productos gravados por aquél. Son, por tanto los clientes y no los intermediarios, quienes como adquirentes y consumidores finales de los productos gravados, soportaron finalmente la carga económica del impuesto y tienen derecho a la devolución del IVMDH.

 

Criterio reiterado, en cuanto a que es la persona (física o jurídica) que soporta las cuotas repercutidas quien tiene el derecho a la devolución, RG 00/02146/2013 (15-02-2017), si bien aplicado a devoluciones de cuotas de IVA soportadas indebidamente.

 

Criterio 1 de la resolución 06244/2014/00/00 del 23/07/2018

 

Actuaciones de la Inspección. Plazo máximo de duración. Actuaciones iniciadas vigentes la Ley 1/1998. Remisión de actuaciones al Ministerio Fiscal. - Según Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2011 (rec.cas. 4104/2007) y 15 de marzo de 2012 (rec. Cas. 2784/2008), una vez transcurrido el plazo de doce meses, de conformidad con el artículo 29.3 de la Ley 1/1998, la prescripción del derecho ...

 

Criterio 1 de 1 de la resolución: 06244/2014/00/00

 

Calificación: Doctrina

 

Unidad resolutoria: Vocalía Quinta

 

Fecha de la resolución: 23/07/2018

 

Asunto:

 

Actuaciones de la Inspección. Plazo máximo de duración. Actuaciones iniciadas vigentes la Ley 1/1998. Remisión de actuaciones al Ministerio Fiscal.

 

Criterio:

 

Según Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2011 (rec.cas. 4104/2007) y 15 de marzo de 2012 (rec. Cas. 2784/2008), una vez transcurrido el plazo de doce meses, de conformidad con el artículo 29.3 de la Ley 1/1998, la prescripción del derecho a liquidar no se considera interrumpido como consecuencia de la comunicación de inicio, por lo que no cabe reconocer eficacia interruptiva de la prescripción a la posterior remisión de las actuaciones al Ministerio Fiscal, y ello en los siguientes términos: “podría pensarse que la remisión del expediente administrativo a la Fiscalía para esos tres ejercicios, el 17 de diciembre de 2004, habría interrumpido nuevamente el plazo de prescripción, pero eso supondría reconocer una suerte de “segunda interrupción” del cómputo de la prescripción que opera dentro del mismo procedimiento; en, en otras palabras, interrumpir lo que estaba interrumpido. Luego, desaparecido el efecto interruptivo inicial no puede “revivir” esta especie de segunda interrupción”.

 

Reitera criterio de RG 00/03396/2015 (07-06-2018)

 

Criterio 1 de la resolución 05236/2015/00/00 del 16/07/2018

 

Impuesto sobre Sociedades. Reinversión de beneficios extraordinarios. Cumplimiento del porcentaje del 5%. Aumento neto. - No se cumple el requisito de reinversión mínima del 5% del capital de la entidad participada, pues dicho requisito debe entenderse en términos netos, es decir, el porcentaje de participación en una determinada entidad debe haberse incrementado en al menos un 5% en el plazo de reinversión. ...

 

Criterio 1 de 1 de la resolución: 05236/2015/00/00

 

Calificación: Doctrina

 

Unidad resolutoria: Vocalía Tercera

 

Fecha de la resolución: 16/07/2018

 

Asunto:

 

Impuesto sobre Sociedades. Reinversión de beneficios extraordinarios. Cumplimiento del porcentaje del 5%. Aumento neto.

 

Criterio:

 

No se cumple el requisito de reinversión mínima del 5% del capital de la entidad participada, pues dicho requisito debe entenderse en términos netos, es decir, el porcentaje de participación en una determinada entidad debe haberse incrementado en al menos un 5% en el plazo de reinversión. De forma que si la enajenación de un porcentaje de participación de produce dentro del plazo de reinversión para adquirir posteriormente el 5% o más del capital social de la misma entidad, no podrá entenderse cumplido el requisito de participación si el porcentaje poseído una vez transcurrido el plazo de reinversión no se ha incrementado en un 5% con respecto al habido al inicio de dicho plazo.

 

Criterio 1 de la resolución 02818/2015/00/00 del 19/06/2018

 

Tráfico Exterior. Deuda Aduanera. Valor en aduana. Vinculación entre las partes. Dudas razonables. - Según el art.29 del Código Aduanero Comunitario (en la actualidad, art.70 del Código Aduanero de la Unión, de contenido similar) el valor en aduana de una mercancía es: “su valor de transacción es decir, el precio efectivamente pagado o por pagar por las mercancías cuando éstas ...

 

Criterio 1 de 1 de la resolución: 02818/2015/00/00

 

Calificación: Doctrina

 

Unidad resolutoria: Vocalía Octava

 

Fecha de la resolución: 19/06/2018

 

Asunto:

 

Tráfico Exterior. Deuda Aduanera. Valor en aduana. Vinculación entre las partes. Dudas razonables.

 

Criterio:

 

Según el art.29 del Código Aduanero Comunitario (en la actualidad, art.70 del Código Aduanero de la Unión, de contenido similar) el valor en aduana de una mercancía es: “su valor de transacción es decir, el precio efectivamente pagado o por pagar por las mercancías cuando éstas se vendan para su exportación con destino al territorio aduanero de la Comunidad (...) siempre que (...) no exista vinculación entre comprador y vendedor o, en caso de existir, el valor de transacción sea aceptable a efectos aduaneros (...)."

 

El art.181 bis de las Disposiciones de Aplicación del Código señala que la Administración no está obligada a aceptar el valor en aduana declarado cuando tenga dudas razonables de que el mismo responde al importe pagado o por pagar, siempre y cuando se haya otorgado al importador la posibilidad razonable para hacer valer su punto de vista acerca de las referidas dudas, aun cuando las dudas no afecten a la autenticidad de las facturas incorporadas en la declaración que se haya presentado ante la Aduana.

 

La sentencia del TJUE de 16-6-2016, EURO 2004 Hungary, asunto C-291/15, afirma la compatibilidad con el referido art.181 bis de: “una práctica de las autoridades aduaneras (...) que consiste en calcular el valor en aduana de las mercancías importadas basándose en el valor de transacción de mercancías similares (...) cuando el valor de transacción declarado se considera anormalmente bajo en relación con los precios de compra estadísticos medios aplicados en la importación de mercancías similares, y ello a pesar de que las autoridades aduaneras no refuten ni pongan de otro modo en cuestión la autenticidad de la factura y del certificado de transferencia presentados para justificar el precio efectivamente pagado por las mercancías importadas, y sin que el importador, en respuesta al requerimiento formulado en ese sentido por la autoridad aduanera, aporte pruebas o información adicionales para demostrar la exactitud del valor de transacción declarado de esas mercancías.”

 

No se opone a lo anterior el criterio establecido en la sentencia del TJUE de 20-12-2017, Hamamatsu Photonics, asunto C-529/16, en la que se plantea la admisibilidad, en aquellos supuestos en los que las mercancías importadas se facturan a precios intragrupo, de un valor en aduana formado por importe inicial y por un ajuste a tanto alzado, realizado con posterioridad.

 

En ella, el TJUE niega la posibilidad de modificar el valor en aduana cuando existan ajustes en las transacciones intragrupo encaminados a garantizar la obtención de un determinado beneficio para las distintas entidades integrantes del grupo, ajustes, por otra parte, no previstos como tales en el momento de la venta de las mercancías y que no se refieren de manera específica a las mismas, sino que constituyen ajustes a tanto alzado ligados al montante de beneficios que se considera deseable para cada una de las entidades del grupo.